ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.04.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу  № А63- 4958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания СВН» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Приозерное» (далее – общество) о взыскании  задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, иск  удовлетворен.  

Определением апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 13.12.2018, произведена частичная  процессуальная замена истца с компании на предпринимателя.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с общества 54 148 руб. 53 коп. расходов в связи с рассмотрением  кассационной жалобы ответчика. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, с общества в  пользу предпринимателя взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в остальной  части требований отказано.  

Постановлением суда округа от 18.09.2019 определение суда от 22.04.2019  и постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в части отказа во  взыскании 2 148 руб. 53 коп. транспортных расходов, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм права в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, суды частично удовлетворили  заявление предпринимателя, исходя из принципов разумности, характера спора,  объема и сложности оказанных представителем услуг. 

 Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера судебных  расходов были предметом рассмотрения суда округа и оценены.  

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации  запроса на предмет несоответствия системного единства статьи 41, части 3.1  статьи 70, части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ статьям 2 и 18,  части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, частям 1 и 3 статьи 55, части 3 статьи 56 и  части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. 

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих  самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации  в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.  

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и  части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется. 

На основании изложенного ходатайство предпринимателя о направлении  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова