ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-9529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2016 по делу № А60-31143/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  (далее – общество) о признании незаконным предписания администрации  от 29.04.2016 № 229-16 в части возложения обязанности осуществить демонтаж  вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись  «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием  на общество возложены обязанности по удалению информации, размещенной  на рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в  течение трех дней со дня выдачи предписания; по демонтажу рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. О выполнении  предписания необходимо письменно сообщить в администрацию в течение трех  дней с момента демонтажа рекламных конструкций.  

Полагая, что предписание в части возложения обязанности осуществить  демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и  надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и  счастливо», является незаконным и нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 3,  

19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в постановлении Президиума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция не является  рекламой.  

Суды установили, что спорная вывеска размещена непосредственно у  входа с целью обозначения места нахождения организации, содержит  наименование организации и не несет смысловой рекламной нагрузки, не  вызывает у потребителя ассоциаций с определенными услугами и не имеет  целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Выражение «Живите  долго и счастливо», как пожелание, часто используется в обиходе; по  зрительному и слуховому восприятию данное выражение не ассоциируется  исключительно с деятельностью агентств недвижимости.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание в  оспариваемой части недействительным, не соответствующим Закону о рекламе  и нарушающем права общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Ссылка администрации на судебные акты по другому делу не  свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации