ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-17089 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 12.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.09.2016 по делу № А63-1383/2016  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения  от 20.11.2015 по делу № 54  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора: Государственного учреждения  – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому  краю (далее – пенсионный фонд),   

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, заявленные  

требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, предприятие и пенсионный фонд  заключили договор от 17.12.2014 № 1663/04-1 Став./239 на предоставление  почтовых услуг, связанных с пересылкой письменной корреспонденции,  отфранкированной на франкировальной машине пенсионного фонда. По  условиям контракта предприятие обязалось оказывать следующие услуги:  прием, обработку, пересылку и доставку (вручение) отфранкированных  внутренних партионных почтовых отправления и международной письменной  корреспонденции из Российской Федерации; дополнительные услуги по вводу  информации об авансовых платежах в регистр (счетчик) франкировальной  машины и контролю за порядком ее эксплуатации, а также иные услуги,  связанные с эксплуатацией франкировальной машины.  

Пенсионный фонд 03.02.2015 обратился к предприятию с предложением  внести изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 государственного контракта в  связи с противоречием их положений пункту 29 Постановлению Правительства  Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации  Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый  период 2016 и 2017 годов» (далее - Постановление № 1563), поскольку  установлено ограничение размера авансирования.  

В ответ на указанное обращение предприятие направило в адрес  пенсионного фонда дополнительное соглашение от 06.03.2015 к  государственному контракту, которое предусматривает отдельную оплату  услуги «выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную  машину».  

Впоследствии, учреждению направлен счет на оплату от 31.03.2015 в  сумме 1 298 рублей за оказание вышеназванной услуги, без учета отказа  пенсионного фонда подписать дополнительное соглашение.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 20.11.2015 № 54 в  действиях предприятия установлено нарушение положений подпункта 3 пункта  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20065 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в  злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания  пенсионному фонду невыгодных условий по государственному контракту, а  именно: условия внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости  оказываемых услуг, а также дополнительной услуги на платной основе –  «выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину»  (1 ввод - 550 рублей).  

Считая, что ненормативный акт управления нарушает его права,  предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Перечня услуг  общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи,  государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке  Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги  общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае  включение предприятием (монополистом) в дополнительное соглашение к  государственному контракту условия об оплате услуги «выезд к клиенту для  ввода авансового платежа во франкировальную машину» правомерно признано  антимонопольным органом как навязывание дополнительной услуги на платной  основе без предварительного согласования и заключения дополнительного  соглашения, и не предусмотренной вышеназванным Перечнем.  

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия документального  обоснования включения в дополнительное соглашение к государственному  контракту условия об оплате указанной услуги и обоснования составляющей  тарифа на эту услугу.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судебных инстанций. 

Кроме того, суды установили, что стороны 04.08.2015 заключили  дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, изменив  порядок оплаты услуг, исключив требование о нотариальном заверении  документов на право пользования франкировальной машиной, а также условие  о дополнительной оплате услуги «выезд к клиенту для ввода авансового  платежа во франкировальную машину».  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая  оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова