ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-8190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 24.05.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 по делу № А14-9499/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее – истец) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (г. Воронеж, далее – ответчик) о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии необоснованными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с направлением ответчиком (гарантирующий поставщик) в адрес истца (потребитель) уведомления о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии, поставляемой в принадлежащее истцу нежилое помещение в рамках заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 11193.

Полномочие суда признать необоснованными действия инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе - платежных, следует из положений абзаца 2 пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Однако установив несовершение ответчиком и третьим лицом действий по ограничению режима потребления (отключению) электрической энергии в нежилом помещении, что подтверждено истцом в судебном заседании, суды, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как потребителя электрической энергии и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост