ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод  «Тольяттинский» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 05.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.02.2020 по делу  № А55-13340/2019 

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (далее - Росалкогольрегулирование) к обществу об аннулировании  лицензии на осуществление деятельности на производство, хранение и  поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина)  

от 13.09.2017  № 63ПВН006977, и встречному заявлению общества о признании  незаконными решения Росалкогольрегулирования от 15.04.2019  № 10/14-пр  

о приостановлении действия лицензии и решения от 15.04.2019  № 10/13-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020,  требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на  осуществление деятельности на производство, хранение и поставки  произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017  

 № 63ПВН006977 удовлетворены. В удовлетворении встречных требований  общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов в части удовлетворения требования Росалкогольрегулирования, ссылаясь  на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество имеет лицензию 

РА  № 005107 на производство, хранение и поставку произведенной  алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017  № 63ПВН006977. 

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении  общества Росалкогольрегулированием отобраны пробы и образцы алкогольной  продукции производства общества для проведения экспертизы на предмет  соответствия ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы  фруктовые столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 33806-2016),  ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия»  (далее - ГОСТ 7190-2013). 

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019  № 17/2019  представленные на экспертизу пробы вина фруктового не соответствуют  требованиям ГОСТ 33806-2016 по пункту 3.1 «Термины и определения» и  

по пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим  вспомогательным средствам», требованиям ГОСТ 52836-2007 по пункту 3.1  «Термины и определения» и по пункту 4.2 «Требования к сырью», в образцах  обнаружены спирты экзогенного происхождения. 

Росалкогольрегулирование пришло к выводу о нарушении обществом  пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ  

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон  № 171-ФЗ), что послужило  основанием для принятия решения от 15.04.2019  № 10/13-пр об аннулировании  лицензии и решения от 15.04.2019  № 10/14-пр о приостановлении действия  лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной  

продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017  № 63ПВН006977, а также  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20 Закона  

 № 171-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 

 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 13  Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Положением о Федеральной службе по регулированию  алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  № 154,  ГОСТом 33806-2016, ТР ТС 021/2011 Техническим регламентом Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 023/2011 Технический  регламент Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию  из фруктов и овощей», ТР ТС 029/2012 Техническим регламентом Таможенного  союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и  технических вспомогательных средств», учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2001  № 23 «О судебной практике по делам о незаконном  предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного  имущества, приобретенных преступным путем», суды пришли к выводу о  наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на  осуществление деятельности на производство, хранение и поставки  произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 13.09.2017  

 № 63ПВН006977.

Судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела в  действиях общества наличия нарушений действующего законодательства,  поскольку в произведенной обществом алкогольной продукции присутствует  содержание спиртов экзогенного происхождения. 

Суды установили, что принимая решение об обращении в суд с  требованием об аннулировании лицензии, заявитель располагал сведениями о  неоднократном нарушении обществом при производстве алкогольной  продукции требований ГОСТа, имел два согласующихся между собой  заключения экспертов, свидетельствующих о нарушении обществом  требований государственных стандартов при производстве алкогольной  продукции. 

При этом суды признали заключение экспертно-аналитического отдела  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу законным и  обоснованным. 

Кроме того, суды отметили, что несоответствие продукции требованиям  ГОСТов, тем более алкогольной, напрямую связано с качеством продукции, и  употребление такой продукции может быть потенциально опасно для  потребителя. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  

предметом рассмотрения и оценки судов. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических  обстоятельств настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы  дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод  «Тольяттинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова