ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 95-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А62-7310/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания "РАЗВИТИЕ» (далее - компания, должник) его конкурсный кредитор - ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии ФИО2 заявил дополнительное требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 дополнительное требование не принято к рассмотрению, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2048 № 310-ЭС17-15048 принятые по заявлению конкурсного кредитора должника ФИО2 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий должником ФИО1) ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 05.02.2018 № 3110-ЭС17-15048 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должника лицам мер ответственности, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что не имелось оснований для обращения контролирующих компанию лиц в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с отсутствием у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в тот период, который был указан ФИО2

По мнению судов, определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и 04.12.2014 по делу № А40-89111/2014, на которые обращал внимание ФИО2, касаются банкротства другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (далее - топливная компания).

Суды также констатировали недоказанность причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества «Стелла».

Отменяя принятые судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 2, 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10, абзаца второго пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что при принятии судебных актов судами  не установлен момент, в который возникла обязанность по обращению в суд с заявлением компании о собственном банкротстве, не принято во внимание отсутствие  в материалах дела аналитического отчета конкурсного управляющего по результатам анализа деятельности компании за период с 01.10.2013 по 01.01.2016, не проверено, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество «Стелла» соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Более того, при рассмотрении обособленного спора судами не учтена роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в то время как ФИО2 обращал внимание судов на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий ФИО1 не просто уклонился от выяснения всех обстоятельств деятельности должника, выявления контролирующих его лиц и привлечения их к ответственности, но и противодействовал кредитору. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, которое подлежит рассмотрению в данном деле. 

ФИО2, по существу, направил в арбитражный суд не уточненное требование, а новую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявил ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Оснований для нерассмотрения такой жалобы у суда первой инстанции не имелось. Однако суды не разрешили  вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего ФИО1 законодательству о несостоятельности, и, как следствие, не разрешили требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В то время как такой подход обеспечил бы эффективную судебную защиту прав кредиторов, не являющихся профессиональными участниками отношений, связанных с несостоятельностью, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в получении исчерпывающих доказательств противоправности действий контролирующих лиц, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала - объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

На основании изложенного, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, обоснованно отменила принятые судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     О.Ю. Шилохвост