ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-9428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г. по делу № А41-100844/23 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Порядок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области 1 472 073 руб. 42 коп. стимулирующего вознаграждения.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности активных процессуальных действий конкурсного управляющего, повлекших подачу органом местного самоуправления заявления о намерении погасить требования кредиторов и его последующее исполнения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост