ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – компания, ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-216207/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее –  общество «ПРайд») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате  поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора  строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 в размере  47 579 180,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 13.09.2017 в порядке  процессуального правопреемства общество «ПРайд» заменено на  общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее –  общество); постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение от 25.11.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 506, 516, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор  строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 расторгнут с  24.04.2015, в результате чего у ответчика возникла обязанность по  оплате ранее поставленного оборудования и выполненных работ,  принятых ответчиком без замечаний и неоплаченных в период действия  договора; факт выполнения работ на объекте, поставка оборудования и  наличие задолженности по их оплате всего на сумму 47 579 180,24 руб.  подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд  округа, указав на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права (статей 153, 156, 410, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований»).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная  задолженность представляет собой гарантийное удержание был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил  соответствующую правовою оценку.  

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 является  ошибочной, поскольку указанное определение принято при иных  фактических обстоятельствах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации