ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-397 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01.06.2016 по делу № А76-1603/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 № 43,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

С огласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка в отношении общества, период проверки – с  01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 04.06.2012 по 30.03.2015; составлен акт  от 27.08.2015, вынесено решение от 29.09.2025 № 43 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты  налога на прибыль, НДС, штрафа, пеней. В ходе проверки налоговый орган  пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с  контрагентами ООО «СнабСервис» по поставке товаров без заключения  договора и ООО «Строительный картель», осуществлявшим для общества  строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда от  12.01.2012.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 30.12.2015 № 16-07/005406 оспариваемое решение инспекции  частично изменено путем отмены налога на прибыль организаций за 2012 год, а  также соответствующих сумм пеней и штрафа; в отношении НДС решение  инспекции утверждено.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным названного решения инспекции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из  документального подтверждения факта отсутствия реальности совершения  хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственного создания  факта исполнения взаимных обязательств.  

В ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие  экспертизы соответствия подписей, выполненных от имени контрагентов,  которой установлено, что документы, оформленные от имени контрагентов,  содержат недостоверные сведения: подписаны от имени контрагентов  неустановленными лицами. Денежные средства, перечисленные обществом на  расчетные счета контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета  организаций (ООО «Центроптторг», ООО «Аверс», ООО «Титан»),  обладающих признаками «номинальности». В локальных сметах, актах о  приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и  затрат отсутствует информация о месте проведения работ; выполнение ряда  работ предусматривает использование специальной техники  (автогидроподъемников, крана на автомобильном ходу, тягача седельного,  электростанции передвижной, автомобиля бортового, вышки телескопической,  крана башенного, машины промывочной Karcher HD, трактора МТЗ-82 со  щеткой дорожной навесной), между тем ООО «Строительный Картель» не  располагало транспортными средствами специализированных видов,  предназначенных для выполнения указанных работ. Проверкой установлено,  

что общество располагает как транспортными средствами специализированных  видов, предназначенных для выполнения указанных работ, так и  квалифицированными сотрудниками, выполняющими данные виды работ.  

Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска  от 04.08.2014 по уголовному делу № 5001645 ООО «СнабСервис» и  ООО «Строительный Картель» признаны «номинальными» организациями, не  осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах суды признали подтвержденными выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  полученной вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, путем  формального оформления сделок с контрагентами, а также о непроявлении  обществом должной степени осмотрительности и осторожности.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами  норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать акционерному обществу «Специализированное монтажно- эксплуатационное управление ГАИ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации