ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-17985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 января 2016 г.

 

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK» (Краснодарский край, город Ейск, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-27719/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK» (далее – общество «СМП «KSK», истец) к закрытому акционерному обществу «Шамбала» (Краснодарский край, город Краснодар, далее – общество «Шамбала», ответчик) о взыскании 802 408 рублей 80 копеек, из которых 755 111 рублей основного долга, 66 930 рублей 68 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Шамбала» в пользу общества «СМП «KSK» взыскано 408 207 рублей 10 копеек основного долга и 37 443 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. Также между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.08.2013 обществом «СМП «KSK»  (заказчиком) и обществом «Шамбала» (подрядчиком) заключен договор подряда № 46/13 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода, наружных сетей теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Шабельское сельское поселение, Игорная зона, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Приблизительная стоимость работ составила 6 671 229 рублей 40 копеек (с НДС).

Дата окончания работ – 20.12.2013.

Согласно пунктам 9.1.1 и 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки любого из обязательств до момента сдачи результата работ. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.

В силу пункта 9.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму начисленных пени из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результатов выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подрядчиком для подписания переданы заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 6 466 361 рубль.

Факт выполнения работ не оспаривается, однако оплата за выполненные работы произведена частично, в сумме 5 711 250 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 755 111 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал доказанным факт выполнения истцом работ, результат которых оплачен заказчиком не в полном объеме. Вместе с тем, учитывая предусмотренное пунктом 9.5 договора право заказчика на удержание при осуществлении окончательных расчетов суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу о необходимости определения суммы задолженности, с учетом размера правомерно произведенного удержания. Установив, что ответчик имеет право на основании пункта 9.5 договора удержать 346 903 рубля 90 копеек неустойки, суд пришел к выводу правомерности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 408 207 рублей 10 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме  66 930 рублей 68 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично, в размере 37 443 рубля 80 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вопроса о приостановлении истцом выполнения работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «KSK»  государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

        Е.Н. Золотова