79004_1985607  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-25788 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2022 по делу № А40-203935/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Гипрогазоочистка»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АКБ «Абсолют Банк»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками дополнительных соглашений  от 03.07.2017 и от 29.12.2017 к трудовому договору от 16.01.2017   № GGO-10/17, заключенному между должником и ФИО1,  действий должника по выплате ФИО1 заработной платы в  размере 10 179 000 руб., применении последствий недействительности  сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.09.2022 и округа от 01.12.2022, заявление  удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с ФИО1  в пользу должника денежных средств в размере 10 179 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что оспариваемые действия совершены в течение  года до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом  доказательств осуществления ФИО1 какой-либо  дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру  увеличенного оклада, не представлено.  

В связи с этим суды признали, что оспариваемые действия  являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.