ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС14-1615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

5 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (кредитор, г. Москва) (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014, принятые в рамках дела № А40-31270/2007 о банкротстве ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по жалобе уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Волжанина А.В. по заключению агентских договоров от 20.05.2009 № 4/2009, от 01.05.2010  № 15/2010, от 01.10.2010 № 16/2010, от 01.11.2010 № 17/2010 и несению расходов на оплату услуг агента необоснованными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотивам правомерности заключения конкурсным управляющим агентских договоров с дочерними компаниями должника в связи с отсутствием в штате должника специалистов, способных обеспечить ремонт судов, и пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов об истечении срока исковой давности, а также о невозможности обеспечения приведения флота в мореходное состояние силами ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Обстоятельства спора, касающиеся момента, когда уполномоченному органу стало известно о нарушении его прав, обоснованности заключения конкурсным управляющим агентских договоров для осуществления организации ремонта судов, установлены и оценены судами с учетом специфики профессиональной деятельности должника, на игнорирование которой необоснованно ссылается заявитель, и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание подателем кассационной жалобы данной судами оценки обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова