ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-7532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово- Зуевская электросеть» (Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 29.09.2015 по делу № А41-29310/2015, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская  электросеть» (далее – общество) к Муниципальному образованию «Городской  округ Орехово-Зуево Московской области», Администрации городского округа  Орехово-Зуево Московской области (далее – администрация) о признании  незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемых обществом нежилых помещений общей площадью  3507,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 17.03.2015 № 124вх-955, 954, как  не соответствующий положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ); обязании  администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 закона  

 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки  рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в срок, установленный  законодательством, направить обществу проект договора купли-продажи  

арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого имущества,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом  администрации городского округа Орехово-Зуево,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отношения, возникающие при приватизации государственного и  муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению  государственным и муниципальным имуществом регулирует Федеральный  закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ).  

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого государственного или муниципального  недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом  (пункт 5 статьи 3 закона № 178-ФЗ).  

Соответствующие особенности предусмотрены положениями закона  № 159-ФЗ. 

Согласно части 3 статьи 1 закона № 159-ФЗ не урегулированные данным  Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются  законом № 178-ФЗ.  

В связи с изложенным определенные законом № 159-ФЗ особенности для  субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных  особенных норм, предусмотренных законом № 178-ФЗ и применяемых при  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Так образом, устанавливая для субъектов малого и среднего  предпринимательства особенности условий и порядка приватизации  арендуемого ими государственного и муниципального имущества,  заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по  желанию арендатора, закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к  приватизации объектов недвижимости, а реализация права преимущественного  выкупа, предоставленного законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего  предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого  допускается законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им  ограничений.  

В силу пункта 1 статьи 30 закона № 178-ФЗ объекты социально- культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально- бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного  комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по  назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты  населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для  инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;  объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов  его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для  обслуживания жителей соответствующего поселения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что арендуемое по договору от 01.11.2007 имущество  

непосредственно предназначено для обслуживания и обеспечения  электроснабжения населения городского округа Орехово-Зуево, пришел к  выводу, что оспариваемый отказ администрации соответствует нормам  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь  статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская  электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации