ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  2018 г.

     06 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) (Эстония, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-5909/2016

по исковому заявлению  Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) (далее – истец, Компания Спейском Транс) к Баркол Лимитед (BARKOL LIMITED) (Британские Виргинские острова, далее – Баркол Лимитед) и обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (Москва, далее – общество «Технотранс») (далее – ответчики) о взыскании солидарно 726 563,46 долларов США задолженности по договору аренды цистерн от 10.01.2012                                             № 560/SPCTRBARK/2012 и неустойки за просрочку оплаты в размере             780 052,23 долларов США по состоянию на 06.10.2016 (с учетом принятых судом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному исковому заявлению Баркол Лимитед к Компании Спейском Транс о взыскании 163 955, 44 долларов США задолженности и 12 395,03 долларов США пени за просрочку возврата залоговой суммы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении первоначальных требований полностью отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с Баркол Лимитед в пользу Компании Спейском Транс взыскано 726 563,46 долларов США задолженности и 780 052,23 долларов США неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении исковых требований к обществу «Технотранс» отказано, в остальной части решение оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Технотранс», полагает, что указанное лицо несет солидарную ответственность с Баркол Лимитед, поскольку осуществляло над ним фактический контроль при заключении спорного договора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения Баркол Лимитед (арендатор) своих обязательств в части оплаты железнодорожных цистерн, арендованных у Компании Спейском Транс (арендодатель)  на основании договора от 10.01.2012  №  560/SPCTRBARK/2012 (далее – договор), также,  не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности общества  «Технотранс»,  не являющегося стороной договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и отклонены как несостоятельные.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании Спейском Транс (AS Spacecom Trans) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова