ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС26-4664

Дело № А51-16570/2024

3 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 8 октября 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2026 г.

по иску прокурора Приморского края в защиту интересов публичного образования - городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино и предпринимателю о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 8 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности прокурором оснований для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

При этом судами установлено, что исковое заявление подано прокурором в защиту интересов публичного образования, в связи с выявлением противоправных действий отдельных лиц по отчуждению спорного имущества, квалифицированных в качестве нарушающих прямые запреты, установленные законом.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске прокурором срока исковой давности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов