ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-22077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ «Орелгосзаказчик», учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-12279/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области, казначейство) о признании недействительным представления от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным пункта 3 представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  КУ «Орелгосзаказчик» просит указанные судебные акты в части, касающейся пунктов 1, 2 представления, отменить, считая их незаконными и основанными на ошибочном применении норм права. Согласно доводам жалобы, казначейство, а вслед за ним суды незаконно вменили учреждению нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП, поскольку указанные положения не содержат обязательных к исполнению требований, регулируют сроки исполнения контракта, порядок и размер взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право (а не обязанность) заказчика предъявить исполнителю претензию на взыскание неустойки. Суды применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), и не применили часть 1 статьи 112 данного закона; неправомерно вменили учреждению нарушение пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в оспариваемых пунктах представления действия учреждения оценены на соответствие положениям законодательства о размещении государственного заказа, однако территориальные органы Федерального казначейства полномочиями по контролю за соблюдением таких требований не обладают. Органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, действовавшей в период размещения спорного государственного заказа, такими полномочиями также не были наделены и, следовательно, не могли передать их органам Федерального казначейства в порядке правопреемства. В любом случае, законодательство о закупках для государственных нужд не регулирует бюджетные правоотношения, не относится к бюджетному законодательству, поэтому нарушение его требований не могло явиться предметом представления УФК по Орловской области, выданного в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, санкционировав в декабре 2013 г. выплату аванса по дополнительному соглашению к контракту от 29.03.2013 № 1-СП, УФК по Орловской области провело проверку соответствующих действий учреждения и нашло их законными. В ходе плановой выездной проверки и по содержанию пунктов 1, 2 оспариваемого представления казначейство пришло к прямо противоположным выводам, что ставит под сомнение их правильность и обоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании приказа от 05.08.2019 № 293 УФК по Орловской области провело в отношении КУ «Орелгосзаказчик» плановую выездную проверку использования субсидий из федерального бюджета, выделенных, в частности, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства – стадион им. В.И. Ленина в городе Орле, в части строительства бобслейной разгоночной стартовой эстакады.

В представлении от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078, вынесенном по результатам проверки, казначейство отразило ряд нарушений, в том числе следующие:

– в нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 № 1-СП дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к контракту без правовых оснований изменены его существенные условия в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, что привело к отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в дебиторскую задолженность (п. 1 представления);

– в нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП учреждение не применило мер ответственности по контракту к ООО «Спецстрой-Монтаж» за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту «Реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина» (п. 2 представления).

Признавая пункты 1 и 2 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2661, 2692, 2702 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, и исходили из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений; оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, в пределах полномочий казначейства, отражает действительные нарушения бюджетного законодательства и содержит требования, основанные на законе.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в декабре 2013 г.) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального бюджета, что привело к уменьшению остатка средств субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет по окончании финансового года, формированию дебиторской задолженности исполнителя. Судами не установлено причин, оправдывающих изменение порядка оплаты работ по государственному контракту, учитывая, что предоставление аванса исполнителю, в любом случае, ухудшает положение заказчика по сравнению с условиями уже заключенного соглашения, не предусматривающими предварительной оплаты, а также что внесение таких изменений не должно противоречить требованиям Закона от 21.04.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, в совокупности действия учреждения способствовали уклонению от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по возврату субсидии и от выполнения установленного данным пунктом порядка повторного предоставления субсидии в размере неиспользованного остатка в случае наличия в нем потребности. Выводы УФК по Орловской области о совершении учреждением бюджетного нарушения, событие которого изложено в пункте 1 представления, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны руководствоваться принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Применение данного принципа существенно ограничивает сферу личного усмотрения получателя бюджетных средств при осуществлении их последующего расходования в целях исполнения государственного контракта, в том числе усмотрения по вопросу применения к исполнителю определенных гражданским законодательством мер обеспечения исполнения обязательств на случай их неисполнения в срок, установленный контрактом. Поэтому суды правомерно отметили, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком, и признали законными выводы казначейства, изложенные в пункте 2 представления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального права. В доводах кассационной жалобы КУ «Орелгосзаказчик» не усматривается существенного нарушения, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко