79023_998560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-13250 

г. Москва 28 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СтройМастер» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-24714/2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 по тому же делу по  иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» о взыскании  302 787 рублей в порядке суброгации, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в  законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, принятым в  порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Компания «СтройМастер» просит об  отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования  доказательств непричастности ответчика к выполнению работ, с которыми  связываются возмещенные страховщиком убытки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

По правилу о суброгации (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации) реализация перешедшего к страховщику права  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки. Суды установили, что в данном случае такие правила  определяются договором строительного подряда от 15.07.2014 № 1\7,  вследствие ненадлежащего исполнения которого возникли возмещенные  страховщиком убытки.  

Обстоятельства данного спора, необходимые для определения  ответственного за убытки лица, были предметом исследования и оценки судов.  

Доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, не являются  поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «СтройМастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова