79005_959027 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» (далее – должник) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по  делу № А51-6351/2011,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  236 167 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2017 и  округа от 03.04.2017, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечен  ФИО2 и с него взыскано 236 167 000 руб.; в  удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  

судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Серкина М.Ю., Немцова А.В., Рачкаускаса В.С., Ситникова С.Л.,  Севастьянова В.А.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части и  подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из доказанности  всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, подписавшего без надлежащей проверки повлекшие  банкротство должника сделки по покупке ценных бумаг у организаций, не  выполнивших обязательств по их передаче и не вернувших денежные средства  в счет их оплаты.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, суды указали на отсутствие достаточных доказательств,  свидетельствующих об осведомленности названных лиц об осуществлении  сделки на внебиржевом рынке с повышенным риском, в то время как в их  полномочия не входила проверка контрагентов при заключении сделок купли- продажи.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Востокбизнесбанк» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев