ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-21003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера»  (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 19.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.10.2017 по делу № А79-5675/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и  земельным отношениям (далее – Комитет), замененный в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской  Республики (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элтера» (далее – Общество) о взыскании 641 186 руб. 63 коп.  неосновательного обогащения за период с 12.03.2015 по 31.05.2016 и 43 049  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.03.2015 по 31.05.2016.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением  от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.10.2017, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Обществу, являющемуся правопреемником  закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ», на праве  собственности с 12.03.2015 принадлежат нежилые помещения в здании,  которое расположено на государственном земельном участке.  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  то, что Общество в период с 12.03.2015 по 31.05.2016 не платило за  пользование земельным участком, на котором расположено здание с  находящимися в нем помещениями ответчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 424, 552, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики  от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее –  постановление Кабинета Министров № 148), разъяснениями, приведенными в  пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: в связи с приобретением права  собственности на нежилое помещение, расположенное на публичном  земельном участке, к Обществу перешли права и обязанности по ранее  заключенному с собственниками помещений в здании договору аренды  земельного участка; поскольку определением Верховного Суда Российской  Федерации от 22.09.2016 № 31-АПГ16-7 признан недействующим с 22.09.2016  пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного  постановлением Кабинета Министров № 148, а иного нормативного акта,  которым определен порядок определения арендной платы за публичные  участки на территории Чувашской Республики не имелось, по правилам пункта  3 статьи 421 ГК РФ размер арендной платы за пользование спорным участком  подлежит определению по сложившимся в регионе в этот период расценкам за  аналогичные земельные участки и исходя из площади, пропорциональной  площади объекта недвижимости Общества; представленный ответчиком  контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из ставки земельного налога,  подлежит отклонению, поскольку Общество как арендатор земельного участка  не является плательщиком земельного налога.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева