ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5527     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – заявитель, комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-159035/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по тому же делу,

установил:

комитет обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 15.05.2018 № 22-16/101726, об отказе в инициировании процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой»); возложении на уполномоченный орган обязанности по инициировании названной процедуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исходили из того, что принятое уполномоченным органом решение соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Суды согласились с выводами уполномоченного органа о том, что введение в отношении фактически несостоятельного и не имеющего активов общества «Интерстрой» процедур банкротства (включая упрощённую процедуру) повлечёт необоснованное расходование бюджетных средств на их проведение без фактического погашения образовавшейся задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк