79004_1178300  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-4312 (25) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.08.2018 и от 18.09.2018 по делу № А19-27816/2009 Арбитражного  суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда  от 18.05.2017, производство по кассационным жалобам ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества  «С-Менеджмент» на определение от 28.11.2016 прекращено.  

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения  суда округа от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В  обоснование заявления ФИО1 указал на ненадлежащее  извещение должника и общества «Оптический холдинг» при  рассмотрении кассационных жалоб ФИО2, ФИО1,  ФИО3, ФИО4 и общества «С-Менеджмент».  

Определением суда округа от 09.08.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Определением суда округа от 18.09.2018 определение от 09.08.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кириенко С.Е. просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа  руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельство,  на которое ссылается ФИО1, не является вновь открывшимся  обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному  спору судебного акта.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права или норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации