ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-18874 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу № А27-5085/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований  в реестр требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее – общество  «БМГ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между  должником и ФИО1, а также о применении последствий  недействительности этого соглашения.  

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений  Арбитражным судом Кемеровской области 18.01.2018 вынесено определение  о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника, а также о признании недействительным соглашения о зачете  встречных однородных требований и применении последствий его  недействительности.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, определение суда первой инстанции  отменено в части включения требований ФИО1 в реестр требований  

кредиторов должника, в удовлетворении этих требований отказано; в остальной  части определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  удовлетворения требований общества «БМГ», приняв новый судебный акт  об отказе в признании соглашения о зачете встречных однородных требований  недействительным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования общества «БМГ», суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что обществом «БМГ» доказана  необходимая совокупность обстоятельств для признания соглашения о зачете  встречных однородных требований недействительным, как заключенным в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате исполнения которого такой вред был причинен. При этом суды  учли действия, совершенные ФИО1 после проведенного зачета.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов