ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС19-473 (13)

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитной организацией «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-4262/2017,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по настоящему делу кредитная организация «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество; далее – банк «Енисей») признана несостоятельной (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В рамках дела о банкротстве банка «Енисей» агентство обратилось в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее – общество «Випстайл»), «ТопЭнергоАудит» (далее – общество «ТопЭнергоАудит»), «Триумф» (далее – общество «Триумф»), «Центрум» (далее – общество «Центрум»), «Ювеста» (далее – общество «Ювеста») о признании сделок недействительными и последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, приказами Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 и № ОД-370 с 09.02.2017 у банка «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению названным банком.

В преддверии отзыва лицензии банк «Енисей» (принципал) и общество «Строймаг» (агент) заключили рамочное агентское соглашение от 17.11.2016, по которому общество «Строймаг», в частности, обязалось подыскивать банку «Енисей» покупателей его требований, вытекающих из заемных обязательств и (или) закладных.

Банк «Енисей» (продавец) 02.02.2017 заключил ряд договоров об уступке требований:

с обществом «Випстайл» (покупателем) – об уступке требований к 290 физическим лицам на 312 750 310 рублей 42 копейки;

с обществом «Ювеста» (покупателем) – об уступке требований к 138 физическим лицам на 264 678 352 рубля 42 копейки;

с обществом «Центрум» (покупателем) – об уступке требований к 143 физическим лицам на 188 836 501 рубль 35 копеек.

В день заключения договоров об уступке требований подписаны соглашения, по условиям которых «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение покупателями обязательств по оплате полученных ими требований.

Кроме того, примерно в это же время банк «Енисей» (продавец) заключил ряд договоров с обществом «Триумф» (покупателем):

восемь договоров уступки требований от 30.01.2017 (сумма передаваемых требований: 33 593 205 рублей 65 копеек, 32 037 904 рубля 27 копеек, 20 241 095 рублей 89 копеек, 6 883 832 рубля 89 копеек, 5 130 591 рубль 13 копеек, 4 968 055 рублей 93 копейки, 139 394 доллара США, 4 133 доллара США);

договор уступки требований от 02.02.2017 (сумма передаваемых требований 275 000 000 рублей);

пять договоров купли-продажи закладных от 30.01.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 23 619 223 рубля 85 копеек, 22 823 619 рублей 70 копеек, 7 352 941 рубль 15 копеек, 6 535 969 рублей 7 копеек, 826 878 рублей 18 копеек);

договор купли-продажи закладной от 02.02.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 450 424 100 рублей 36 копеек).

По соглашению от 02.02.2017 «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение обществом «Триумф» обязательств по оплате приобретенных требований и закладных.

Сославшись на то, что договоры уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 30.01.2017 и 02.02.2017 (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка «Енисей» и назначения временной администрации), совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, агентство обратилось в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании статей 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Агентство также просило признать недействительными договоры последующей уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 15.09.2017 обществами «Центрум» (продавцом) и «ТопЭнергоАудит» (покупателем) и обществами «Ювеста» (продавцом) и «ТопЭнергоАудит» (покупателем).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что по оспариваемым договорам банк «Енисей» получил равнозначное встречное исполнение.

Так, по акту приема-передачи от 07.02.2017 общество «Строймаг» передало банку «Енисей» в счет исполнения обязательств обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» по оплате требований и закладных векселя, выданные публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» (далее – карьероуправление), авалированные коммерческим банком «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество; далее – банк «Нефтяной Альянс»).

В материалах дела имеются уведомления от 07.02.2017, которыми общество «Строймаг» проинформировало общества «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» о том, что оно, действуя в их интересе без поручения, осуществило исполнение, рассчитавшись с банком «Енисей» векселями, а также письма от 07.02.2017 обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста» об одобрении действий общества «Строймаг» по исполнению обязательств перед банком «Енисей».

Суды приняли во внимание пояснения бывшего руководителя банка «Енисей», подтвердившего как получение векселей карьероуправления от общества «Строймаг», так и последующую мену банком «Енисей» данных векселей на векселя иностранных компаний. Суды учли позицию карьероуправления, ссылавшегося на то, что векселя, переданные обществом «Строймаг» банку «Енисей», в дальнейшем третьими лицами были предъявлены к платежу карьероуправлению, свои вексельные обязательства карьероуправление исполнило.

При этом суды сочли, что карьероуправление имело финансовую возможность исполнить вексельные обязательства, поскольку оно в 2016 году получило кредиты на сумму свыше 2 млрд. рублей, владело векселями крупных кредитных организаций (векселями банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк»).

Суды указали на то, что последующее выбытие векселей карьероуправления из числа активов банка «Енисей» не может противопоставляться обществам «Строймаг», «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», которые не являются участниками дальнейшего оборота векселей.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу (как на преюдициальный для агентства акт). Данным определением агентству отказано в признании недействительным аналогичного договора от 02.02.2017 об отчуждении банком «Енисей» (продавцом) требований и закладных на сумму около 300 млн. рублей, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (покупателем) также при участии общества «Строймаг» как агента (на основании рамочного соглашения от 17.11.2016). Расчеты с банком «Енисей» по этому договору тоже были осуществлены векселями карьроуправления.

Доводы агентства о взаимосвязанности ответчиков, сомнительном характере операций, отклонены судами как не имеющие правового значения.

Суды указали на то, что представленный агентством отчет от 12.07.2019 об оценке векселей карьероуправления не может опровергнуть факт равноценного предоставления в сложившейся ситуации – в ситуации полного погашения собственных векселей карьероуправлением.

Выражая несогласие с судебными актами, агентство ссылается на следующее.

Суды признали факт погашения векселей карьроуправлением обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости. Однако вывод об исполнении вексельных обязательств карьероуправлением основан лишь на его письме и не подкреплен ссылками на конкретные документы. Карьероуправление, несмотря на неоднократные требования суда, не раскрыло сделки (операции), которыми оно прекращало вексельные обязательства, момент совершения данных сделок, их участников.

Вывод судов о наличии у карьероуправления финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что указанное управление владело векселями ряда крупных кредитных организаций. Однако агентство ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через общество «Строймаг», реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали и не оценили. Агентство обращало внимание на то, что даже если векселя указанных банков и поступили в фактическое владение карьероуправления, оно не являлось платежеспособным в момент выдачи собственных векселей, что подтверждено определением от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, согласно которому после смены акционеров (29.03.2016) карьероуправлением совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Сделки по авалированию банком «Нефтяной Альянс» векселей, выданных карьероуправлением и полученных банком «Енисей» в счет оплаты по договорам купли-продажи требований и закладных, признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-50939/2017.

Суды ошибочно отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому их рыночная стоимость многократно ниже цены уступленных банком «Енисей» требований и реализованных им закладных.

Суды уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений. Для обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», созданных незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательств векселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу № А33-4262/2017 установлено создание в это же время руководителем общества «Строймаг» и банком «Енисей» фиктивных банковских проводок на сумму 130 000 000 рублей якобы по займу, предоставленному банку руководителем общества «Строймаг».

Ссылка судов на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по настоящему делу ошибочна. Преюдициальное значение  имеют ранее установленные факты. Однако в удовлетворении заявления о недействительности иной сделки, заключенной не с ответчиками, а с обществом «СМТ-Логистик», ранее было отказано ввиду недоказанности агентством заявленных требований, что не образует преюдицию и не лишает агентство возможности доказать настоящий иск.

Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитной организацией «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2021 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             И.В. Разумов