79078_1343386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9966 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3)  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области  от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2019 по делу  № А41-40952/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 08.04.2015 земельного участка  с кадастровым номером 50:31:0040401:0418, общей площадью 750 кв. м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного  строительства, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2А; применении последствий недействительности сделки  в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение или принять по нему новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств  с целью причинения вреда его кредиторам посредством безвозмездного  отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц  и недопущения его последующей реализации, что свидетельствовало  о злоупотреблении её сторонами своим правом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности был предметом  рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на положения статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с  разумными ожиданиями конкурсного кредитора на получение задолженности в общем порядке и отсутствием оснований для оспаривания настоящей сделки  ранее возбуждения процедуры банкротства должника.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) в передаче  поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк