ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Символ» (п. Новозавидовский, Тверская область; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по  делу  № А66-10734/2018 по иску муниципального унитарного предприятия  «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок  Новозавидовский Конаковского района Тверской области» (далее –  предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу о взыскании 1 200 463 руб. 60 коп. задолженности за коммунальные  ресурсы, поставленные в октябре 2017 года, 189 127 руб. 26 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 24.09.2018, с последующим  ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской  области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано  

923 622 руб. 30 коп. задолженности, 147 693 руб. 90 коп. неустойки с  последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 (с учетом определения от 06.02.2020 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение суда первой инстанции  изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 933 603 руб. 33 коп.  задолженности и 147 259 руб. 78 коп. законной неустойки с последующим ее  начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции  руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального  закона от 27 июля 2010 года  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124, и исходил из доказанности факта поставки истцом  ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и неправомерности  неприменения предприятием показаний индивидуальных приборов учета. Суд  счел необоснованным предъявление к взысканию стоимости теплоносителя  (холодной воды в составе горячего водоснабжения) ввиду отсутствия  установленного предприятию двухкомпонентного тарифа на горячую воду. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  

необходимости корректировки расчета исковых требований предприятия в  части используемого в расчете коэффициента при определении объема  холодного и горячего водоснабжения в отсутствие индивидуальных приборов  учета, так как предприятием применен повышающий коэффициент 1,4, тогда  как применению подлежит повышающий коэффициент 1,5.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что применение  данного коэффициента установлено императивно и не ведет к завышению  сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику в разрезе каждого дома. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что  занижение стоимости горячей воды, поскольку ответчик не учитывает  стоимость теплоносителя (холодной воды в составе ГВС), фактически  освобождает общество от оплаты потребленного коммунального ресурса. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Символ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова