ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-6626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская  Аграрная Группа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 07.07.2021 по делу № А45-8978/2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа»  (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о  признании недействительным предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 02.10.2020 № А-994-в,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, полагая их незаконными  и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как следует из судебных актов, в рамках государственного  экологического надзора в области охраны атмосферного воздуха в отношении  общества, эксплуатирующего объекты, оказывающие негативное воздействие  на окружающую среду, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе  которой установлены нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды.  

По результатам проверки управлением составлен акт и выдано  предписание от 02.10.2020 № А-994-в, которым на общество возложена  обязанность произвести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух; получить утвержденные нормативы выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона  

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона 

от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком  проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных,  документирования и хранения данных, полученных в результате проведения  таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды  России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим  объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды  объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена  инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены  утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  

воздух, признали, что предписание соответствует положениям действующего  законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.  

Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки  не налагает на общество дополнительных обязанностей и не нарушает его прав  в сфере экономической деятельности, поскольку в ходе проверки не  затрагивались вопросы экономической деятельности, а оценивалось  соблюдение обществом обязательных требований установленных  законодательством в сфере охраны окружающей среды и атмосферного  воздуха.  

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания, суды  указали, что предписание каких-либо неясностей или неточностей не содержит,  в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы законов, требования  которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений. Решение  вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к  компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом  предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений,  не влечет его недействительность.  

Ссылка общества на отсутствие утвержденной методики расчетов  выбросов загрязняющих веществ признана судами несостоятельной, поскольку  в отсутствие специальной методики используются расчеты на основе  материально-сырьевой базы технологического процесса или показатели  удельных величин выбросов от схожего оборудования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации