ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу  № А83- 17045/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.09.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера  Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далееобщество) о взыскании задолженности за просрочку возврата арендованного  имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в сумме, эквивалентной 1 726  249,36 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения  решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной  подстанции  № 75 - в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об  аренде резервуаров чистой воды ж/б  № 62,63 - в размере 507 720,4 гривен; по  договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и  канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса  СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30 квт., установок  ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук - в размере 203 088,16  гривен (с учетом уточнений требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 140, 309, 317, 606, 614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что  ответчиком не исполнено решение Хозяйственного суда Автономной  Республики Крым от 04.10.2012 об обязании возвратить истцу после  прекращения действия договоров аренды арендованное по спорным договорам  имущество, и в период с 19.10.2014 по 29.11.2016 общество пользовалось  данным имуществом без правовых оснований, пришли к выводу наличии  оснований для взыскании задолженности за просрочку возврата имущества. 

Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего  Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу  № 5002-22/1557-2011, по  которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком  договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015  № 310-ЭС15-13173,  отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен  порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых  хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный  федеральным Конституционным законом от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополь», в связи с чем признание и приведение в  исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от  31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Доводы общества о непринятии истцом мер по возврату арендованного  имущества, о реализации части спорного имущества истцом иному лицу, и  иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  

актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фонтан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова