ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-25033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Сервис» (Московская область; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021  по делу  № А07-7225/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2021 по тому же делу 

 по иску Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далееминистерство) к обществу о расторжении государственного контракта  от 26.08.2019  № 1919188101822000275006462/182 (далее – контракт),  об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества - источник  экспертного света SP950, о взыскании 2 683 рублей 45 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств и 10 211 рублей 85 копеек штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Кримоборудование» (далее –  ООО «Кримоборудование»), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2021, требования удовлетворены частично:  с общества в пользу министерства взыскано 1 784 рублей 23 копеек пени,  10 211 рублей 85 копеек штрафа, суд обязал общество забрать поставленный  по контракту товар ненадлежащего качества - источник экспертного  света SP-950, в остальной части требований отказал. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик)  и обществом (поставщик) заключен контракт на приобретение источника  экспертного света для ДНК лаборатории для нужд Экспертно- криминалистическиого центра Министерства внутренних дел по Республике  Башкортостан. 

Ссылаясь на поставку обществом товара несоответствующего требованиям  контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы,  связанные с его исполнением, заключение эксперта от 09.10.2020   № 006-01-00408, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

 Исходя из подтверждения министерством факта поставки товара  ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, учитывая  истечение срока действия контракта, суды удовлетворили требования в части  взыскания неустойки, штрафа и обязания общества забрать поставленный товар  ненадлежащего качества. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, мотивированно отклонены применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова