ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-6620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Зыковой Елены Владимировны (город Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Карнаух Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между должником и Зыковой Е.В., и в неначислении и предъявлении к Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль – октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № 03.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования конкурсного кредитора удовлетворены.

Зыкова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, суд округа констатировал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, касающихся оспаривания сделок должника и предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Вследствие совершения ряда последовательных сделок (погашение задолженности по кредитному договору, последующее получение имущества должника в пользование и затем зачет встречных требований) было преимущественно погашено требование кредитной организации к обществу «Содружество плюс», не обладающее признаком текущего платежа, а оспариваемое бездействие привело к тому, что оказалось невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Зыковой Елене Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов