ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17629 (5-7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.12.2022 по делу № А40-122605/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Еврофинанс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО4 обратилась с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, компании Мэнзфилд  Игзекьютив Лимитед, общества с ограниченной ответственностью  «ПрофИнвест», ФИО6, частной компании с  ограниченной ответственностью Трофенсе Холдинг Лимитед, частной  компании с ограниченной ответственностью Лабини Инвестментс  Лимитед.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022  к ответственности привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО1, ФИО5, компания Мэнзфилд Игзекьютив  

Лимитед и общество «ПрофИнвест». Рассмотрение заявления в части  установления размера субсидиарной ответственности этих лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 определение от 20.04.2022 отменено в части привлечения  ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5,  компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, общества «ПрофИнвест» к  субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в  указанной части отказано. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2022 постановление апелляционной инстанции от 17.08.2022 в  части отмены определения от 20.04.2022 и отказа в удовлетворении  части требований отменено. Определение от 20.04.2022 в части  привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО1,  ФИО5, компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, общества  «ПрофИнвест» к субсидиарной ответственности оставлено в силе. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2015  между должником (займодавцем) и обществом «ПрофИнвест»  (заемщиком) заключен договор займа № 19/11. На расчетный счет  заемщика несколькими траншами в период с 19.11.2015 по 02.12.2015  перечислено во исполнение договора займа 1 037 919 740 руб. С учетом  дополнительного соглашения срок займа установлен до 20.11.2018.  

На основании договора купли-продажи от 12.05.2015  общество «ПрофИнвест» приобрело земельный участок с кадастровым  

номером 50:20:0010411:129 (расположенный по адресу Московская  обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч-к 128, 129) у  общества «Астория» за счет денежных средств, полученных от  должника по договору займа.  

20.12.2016 по решению общества «ПрофИнвест» как  собственника земельный участок разделен на два участка с  кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.  

30.09.2017 на основании соглашения об отступном  общество «ПрофИнвест» передало участки в пользу компании  «Трофенсе Холдинг Лимитед», которая впоследствии по договору  от 03.05.2018 реализовала их компании «Лабини Инвестментс  Лимитед», а та, в свою очередь, продала участки ФИО6 по  договору от 16.04.2020.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  указанной совокупности сделок денежные средства должника были  направлены аффилированному лицу в оффшорную юрисдикцию –  Республику Кипр, а ликвидный актив (земельный участок), за счет  которого могли быть погашены требования независимых кредиторов  должника, был отчужден обществом «ПрофИнвест» третьему лицу и не  поступил в собственность должника. При этом одни члены группы лиц  извлекли выгоду за счет должника, поскольку задолженность общества  «ПрофИнвест» по договору займа не была погашена.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения  статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  согласился с доводами конкурсного управляющего, признав, что в  результате скоординированных действий контролирующих лиц и  получения от должника денежных средств в заем, приобретения  земельных участков и их последующей возмездной реализации в  пользу иного лица без возврата суммы займа должнику, общество  «ПрофИнвест» стало выгодоприобретателем совместных действий,  причинивших ущерб кредиторам должника, получив от последнего  существенный актив по сделке. Такая совокупность сделок привела к  банкротству должника и отсутствию у него возможности исполнения  обязательств перед независимыми кредиторами.  

При этом общество «ПрофИнвест», на которое должником  выведен существенный актив, по сути, на безвозвратной основе, не  было обременено иными обязательствами перед неаффилированными  кредиторами в отличие от должника.  

Оценив структуру корпоративных связей группы компаний, суд  пришел к выводу, что контроль над группой осуществляли  ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, компания  Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед и общество «ПрофИнвест», в связи с  чем привлек этих лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с подобной  квалификацией отношений сторон. Как установил суд, денежные  средства, которые должник предоставил обществу «ПрофИнвест» по  договору займа были получены должником предварительно у  ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по кредитному договору  от 20.11.2015 № 0659-15-3-0, в соответствии с условиями которого  должник получил кредит в размере 16 000 000 долларов США на срок  по 18.11.2016.  

Исполнение обязательств должника обеспечивалось  поручительством общества «Астория» (договор поручительства  от 30.11.2015 № 2П/0659-15-3-0). Банк 04.04.2017 направил  обществу «Астория» требование о погашении им как поручителем  просроченной задолженности по кредитному договору, которое было  исполнено 17.05.2017.  

Впоследствии, ссылаясь на то, что к обществу «Астория» в  порядке суброгации перешли все права, принадлежавшие банку по  кредитному договору, указанное общество в рамках настоящего дела о  банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр заемщика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019  по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Астория»  отказано. При этом судом установлено, что должником в пользу  общества «ПрофИнвест» были перечислены именно денежные  средства, полученные по кредитному договору, то есть должник не был  действительным получателем кредита, через него деньги прошли  транзитом и попали к другой компании, входящей в группу лиц. Суд  первой инстанции в названном определении пришел к выводу, что  поскольку весь кредит был перечислен должником в пользу общества  «ПрофИнвест», а впоследствии эти денежные средства были получены  обществом «Астория» и именно за счет этих средств названным  обществом банку был возвращен долг. Изложенное свидетельствует,  что фактически общество «Астория» не использовало собственные  (дополнительные) денежные средств для оплаты за должника.  

Исходя из этого суд апелляционной инстанции заключил, что  должник перечислил обществу «ПрофИнвест» не свои денежные  средства, а кредитные средства, полученные от банка, при этом  общество «Астория» как поручитель погасило задолженность  должника перед банком и не было включено в реестр требований  кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключенной сделкой по выдаче  обществу «Профинвест» займа и наступившей впоследствии  неплатежеспособностью должника.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил  определение в части удовлетворения заявленных требований и в  указанной части в иске отказал. В части отказа в привлечении к  

ответственности ФИО6, компаний «Трофенсе Холдинг  Лимитед» и «Лабини Инвестментс Лимитед» суд согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о  вредоносном характере вменяемой ответчикам цепочки сделок. При  этом судом отмечено, что вопреки выводам апелляционной инстанции  погашение обществом «Астория» обязательств перед банком никаким  образом не опровергает наступление у должника банкротства в связи с  невозможностью исполнения обязательств перед иными независимыми  кредиторами по причине вывода существенного актива на иное  аффилированное лицо (общество «ПрофИнвест») и последующее  отчуждение этим лицом высоколиквидного актива без возврата  денежных средств должнику, что сделало невозможным  восстановление платежеспособности должника за счет взыскания  суммы долга с общества «ПрофИнвест», а соответственно и  последующее пополнение конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд округа отменил постановление  апелляционной инстанции в части отмены определения и в этой части  оставил определение в силе. В части отказа в привлечении к  ответственности ФИО6, компаний «Трофенсе Холдинг  Лимитед» и «Лабини Инвестментс Лимитед» суд округа оставил  судебные акты без изменения.  

В кассационных жалобах заявители настаивают на правильности  выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии вреда для  должника и конкурсной массы от вменяемой совокупности сделок.  

По мнению заявителей, генеральная идея и сущностная  характеристика требования о привлечении к субсидиарной  ответственности состоит в необходимости возместить причиненный  вред, поэтому при отсутствии вреда как такового требование  удовлетворено быть не может.  

Заявители указывают, что вступившим в законную силу  определением от 30.09.2019 (об отказе во включении требований  общества «Астория» в реестр) установлена совокупность следующих  операций:  

- банк выдал должнику кредит; - весь кредит перечислен должником обществу «ПрофИнвест», 

- впоследствии эти денежные средства были получены  обществом «Астория»;  

- именно за счет этих средств общество «Астория» как  поручитель возвратило банку кредит.  

Таким образом, как полагают заявители, вывод о том, что договор  займа привел к объективному банкротству должника, противоречит  фактическим обстоятельствам, поскольку он не повлек изменений в  соотношении его активов и пассивов. Сделав обратный вывод, суды  первой и кассационной инстанции не установили, в чем конкретно  

выражается вред и в каком размере он был причинен. Вменяемые  сделки не могли повлечь за собой объективное банкротство должника,  поскольку экономический эффект для должника от данных сделок не  является отрицательным.  

Кроме того, заявители отмечают, что суды первой и  кассационной инстанций нарушили нормы о преюдиции, в результате  чего был проигнорирован факт предоставления должнику компенсации  за изъятие актива.  

Таким образом, по мнению заявителей, ввиду отсутствия  признака причинения вреда кредиторам, иск о привлечении к  субсидиарной ответственности не мог быть удовлетворен.  

Кроме того, заявители ссылаются на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.  По их мнению, исходя из применимой редакции Закона о банкротстве,  исковая давность составляет один год, об основаниях иска  управляющий узнал в 2018 году, а предъявил требование только  в 2021 году.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед,  ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 13.07.2023 на 15 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации