79006_1401228

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14119(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва), ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу   № А40-221800/2017 о банкротстве общества с ограниченн6ой  ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за публичным  акционерным обществом «Тимер-Банк» (далее – банк) признан статус  залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением  суда от 24.01.2018, а именно: 8 975 000 руб. (основной долг), 540 958,89 руб.  (проценты), 87 931,81 руб. (неустойка) – по кредитному договору от 28.03.2016   № КВЮ/0011/16; 6 500 000 руб. (основной долг), 391 780,82 руб. (проценты),  61 682,83 руб. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016  №  КРЮ/0021/16; 12 950 000 руб. (основной долг), 780 547,95 руб. (проценты),  127 069,90 руб. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016  №  КВЮ/0053/16. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019, апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 возвращена. 

В кассационной жалобе Крымцовы Ю.А. и А.Ю. просят судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  исходил из того, что обжалуемое определение не принято непосредственно о  правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы, их требования к  должнику не заявлялись, не приняты к производству, к участию в деле данные  лица не привлечены. 

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Кассационная жалоба на определение суда от 23.05.2018 подлежит  оставлению без рассмотрения применительно к статьям 148 (часть 2), 291.1,  291.5 (пункты 2 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как поданная с нарушением порядка обжалования  судебного акта. 

Руководствуясь статьями 148, 291.1, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.05.2018 оставить без рассмотрения. 

Судья С.В. Самуйлов