79003_883361  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-15978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (Волгоград) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016  по делу № А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – должник, общество  «Техсервис»),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 15.06.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании общества «Техсервис» несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от 17.06.2016 принято к производству.  

Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016, дело о банкротстве должника   № А12-32584/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы (дело № А40-115294/2016).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит судебные акты о передаче дела по  подсудности отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения  двух дел о банкротстве одного и того же должника в разных арбитражных  судах.  

В рассматриваемом случае суды установили, что первое дело о  банкротстве общества «Техсервис» возбуждено Арбитражным судом города  Москвы (вступившее в законную силу определение от 27.05.2016).  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве в городе Москве  рассмотрение второго дела о банкротстве того же должника в другом субъекте  Российской Федерации (Волгоградской области) не могло продолжаться.  

По сути, заявитель в рамках настоящего дела пытается оспорить судебные  акты по делу № А40-115294/2016, не соглашаясь с ними и ссылаясь на  нарушение Арбитражным судом города Москвы правил о подсудности, что  недопустимо. В рамках настоящего дела суд лишен возможности дать оценку  судебным актам по другим делам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,   

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов