ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6194 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства  социально-демографической и семейной политики Самарской области и  Министерства управления финансами Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу   № А55-15412/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2017 по тому же делу  

по иску муниципального образования городской округ Тольятти в лице  мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) к субъекту Российской  Федерации Самарской области в лице Министерства социально- демографической и семейной политики Самарской области (далее –  министерство) о взыскании убытков в размере 13 256 312 рублей, возникших в  результате внеочередного предоставления жилых помещений гражданам- инвалидам по решениям судов общей юрисдикции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Правительство Самарской области, Министерство строительства Самарской  области, Министерство управления финансами Самарской области,  

установила: 

первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 дело   № А40-34163/2014-42-287 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области по подсудности.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.07.2016 принял  к своему производству и присвоил делу № А55-15412/2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, министерства просят об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, мэрия во исполнение решений судов  общей юрисдикции предоставила инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний,  включенных в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых  н6евозможно совместное проживание граждан в одной квартире,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  16.06.2006 № 378, вставшим на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005,  жилые помещения общей стоимостью 13 256 312 рублей, и в связи с  отсутствием возмещения понесенных расходов обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3  Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17  Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации», статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской  Федерации, нормативными актами Самарской области и исходили из того, что  затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на  учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов  Российской Федерации.  

Мэрия выполнила свою обязанность по предоставлению жилых  помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, однако  министерство, являющееся главным распорядителем средств областного  бюджета, направляемых на обеспечение жилыми помещениями отдельных  категорий граждан, встречную обязанность не выполнило, расходы на  исполнение названных полномочий не компенсировало.  

Установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей  по финансированию расходов муниципального образования на предоставление  

жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими  обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых  средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение  жилыми помещениями граждан, страдающих хроническими заболеваниями,  входящими в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.06.2006 № 378, вставших на учет после 01.01.2005, суды пришли к выводу  об удовлетворении иска за счет казны Самарской области в лице министерства.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.  

Довод заявителей о том, что гр. ФИО1 (действующий в своих  интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2), ФИО3  и ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7,  встали на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального  жилищного фонда, до 01.01.2005, в связи с чем расходные обязательства  возникли у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации,  подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что право на внеочередное получение жилья  возникло у ФИО2 в 2009 году, у ФИО4 – в 2010 году, у  ФИО5 – в 2010 году, у ФИО7 – в 2011 году.  

Доводы о том, что указанные граждане были поставлены на учет, как  малоимущие, а обеспечение жильем малоимущих граждан относится к  компетенции органов местного самоуправления, были исследованы и  отклонены судами.  

Суды указали, что решения судов общей юрисдикции обоснованы  обязанностью истца предоставить жилье гражданам, страдающим тяжелыми  формами хронических заболеваний, включенных в Перечень, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и  

состоящим на учете по внеочередному предоставлению жилья, а не в связи с  признанием этих граждан малоимущими.  

 По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству социально-демографической и семейной  политики Самарской области и Министерству управления финансами  Самарской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации