ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-15144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтпромарматура» (далее – общество «Балтпромарматура») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.05.2019 по делу  № А56-77218/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – общество  «Севзапстальконструкция») к обществу «Балтпромарматура» о взыскании  задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2018 с общества  «Балтпромарматура» в пользу общества «Севзапстальконструкция» взыскано  8 290 337 руб. задолженности, 3 158 627 руб. 16 коп. неустойки с последующим  начислением по день фактической уплаты задолженности; во встречном иске  отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 16.05.2019, решение суда изменено в  части распределения государственной пошлины, распределены судебные  расходы по первоначальному и встречному искам; в остальной части решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 14.06.2013 между обществом  «Балтпромарматура» (заказчик) и обществом «Севзапстальконструкция»  (генподрядчик) был заключен договор  № 30 на выполнение комплекса  строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору,  необоснованный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ и  справок формы КС-2 и КС-3 и от оплаты предъявленных работ в полном  объеме, общество «Севзапстальконструкция» обратилось в суд с настоящим  иском. 

Указывая на ненадлежащее качество выполненных обществом  «Севзапстальконструкция» работ, не устранение выявленных недостатков и  образование убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов,  общество «Балтпромарматура» обратилось в суд со встречным иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды  установили надлежащее выполнение генподрядчиком работ, подписание  заказчиком без возражений актов освидетельствования скрытых работ,  отсутствие дефектов в выполненных строительно-монтажных работах и  отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ. 

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 748, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая  недоказанность нарушения генподрядчиком строительных норм, правил или  стандартов при производстве работ, суды пришли к выводу о наличии у  заказчика обязанности оплатить выполненные работы и, учитывая просрочку  оплаты выполненных работ, пункт 9.2 договора, удовлетворили  первоначальный иск в заявленном размере. 

Установив отсутствие совокупности условий для наступления  ответственности за причинение убытков, руководствуясь статьями 15, 393  

ГК РФ, суды отказали во встречном иске.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  назначением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения,  необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о  привлечении к участию в деле лица, осуществлявшего авторский надзор, и в  приобщении к материалам дела договора авторского надзора были рассмотрены  судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую  оценку. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромарматура»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова