ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018 по делу № А56-115549/2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по  тому же делу  

по иску товарищества собственников жилья «Крылова, 1» (г. Санкт- Петербург) к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об  истребовании помещения, признании права общей долевой собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, товариществу  собственников жилья «Крылова, 1» (далее - товарищество) отказано в  удовлетворении иска к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика  помещения 6Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, признании права общей долевой собственности на указанное  

помещение за собственниками многоквартирного дома, расположенного по  вышеуказанному адресу.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 15.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что помещение 6Н является общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома и право собственности  Санкт-Петербурга на указанное помещение зарегистрировано незаконно,  товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», придя к выводу по результатам  оценки представленных в материалы дела доказательств о недоказанности  товариществом наличия у него права собственности на спорный объект  недвижимого имущества, учитывая факт нахождения спорного помещения  длительное время во владении ответчика и использования его как  самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием  многоквартирного жилого дома, как на момент приватизации первой квартиры  в доме так и в последующем, суды сочли, что спорное помещение не относится  к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрели  оснований для удовлетворения иска.  

Также, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске товариществом  срока исковой давности по заявленному им требованию, посчитав, что начало  

течения срока исковой давности следует исчислять с момента государственной  регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.  

Изучив изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы, суд  пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Крылова, 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова