763670450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 309-ЭС15-3771(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича от 12.03.2015 №305/7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу № А60-29527/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича (г.Екатеринбург, далее – Гусаров Е.М.) о признании сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (г.Екатеринбург, далее – общество, должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 419 391 рублей 70 копеек должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ООО «Автоинвест») в счет оплаты по договору лизинга от 13.01.2012 № Л-12/02 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Автоинвест» в пользу должника денежных средств в размере 419 391 рублей 70 копеек. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 19.11.2012. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.3, пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом и представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера. 

 

Суды также исходили из того, что доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями либо доказательства, подтверждающие наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО «Автоинвест», конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему Гусарову Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья 

О.Ю.Шилохвост