ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС16-940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Дедовск, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу №СИП-864/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее - заявитель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (пр-т Маршала Жукова, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о признании результатов клинических исследований в тексте патента № 2425691 (со стр. 7 строка 51 по стр. 9 строка 1) несоответствующими действительности; об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте № 2425691;  об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене ответ ФИО1  на публикацию в бюллетене текста патента № 2425691;   о взыскании с открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее – общество "ПЛАСТ") компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, компания "ВАКЕ спол с.р.о." / WAKE spol s.r.o (Arbesova 797/III, Česká Republika, 33701),

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом  интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 ГК РФ необходимо установить факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что фактически требования заявителя направлены на признание патента недействительным. 

Выдача патента на изобретение осуществляется на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

На основании этого суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не лишен права на оспаривание патента.

Суды также указали, что заявитель также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности, по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

При этом суды справедливо, изучив обстоятельства и доказательства в рамках настоящего дела, указали на то обстоятельство, что возможность удовлетворения требования заявителя о взыскании с общества "ПЛАСТ" компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова