79005_1796825

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «ФинЭнергоИнвест» (далее – должник) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.01.2022 по делу  № А40-296831/2019  Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии)  от 08.06.2018, заключенного между Акционерным коммерческим банком  АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество, далее – банк) и должником,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021  определение от 29.06.2021 отменено, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 21.01.2022 отменил постановление  от 15.11.2021 и оставил в силе определение от 29.06.2021. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судом норм права. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что банком и АО «Роскоммунэнерго» заключен  кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому  заключен договор поручительства с ПАО «Вологдаэнергосбыт». 

Банк уступил права требования по кредитному договору и договору  поручительства в пользу должника. 

Должник, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго»  входят в одну группу. 

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  недоказанности аффилированности и осведомленности банка о  неплатежеспособности должника и причинения вреда его кредиторам.  Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы специальных  оснований, установленных Законом о банкротстве, не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев