ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А05-15115/2015 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.07.2015 № 6, заключенного должником и ФИО2, а также действий должника по начислению ФИО2 с 01.07.2015 по 31.08.2016 заработной платы в сумме 91 960 руб. ежемесячно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 13.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Трудовой договор от 01.07.2015 № 6 в части установления заработной платы ФИО2 в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц и действия должника по начислению ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что трудовой договор от 01.07.2015 № 6 является мнимой сделкой.

Изменяя принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что коль скоро из обстоятельств дела, установленных судами следует, что ФИО2 фактически выполнял трудовые функции, пусть и в незначительном объеме, то данные обстоятельства исключают возможность для квалификации трудового договора в качестве мнимой сделки. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.