ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-12086(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Баранчинский электромеханический завод" (далее -  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по делу   № А60-72820/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего внешнего  управляющего должником ФИО1 передать документы и имущество  должника. 

Арбитражный управляющий обратился в тот же суд с ходатайством о  понуждении ФИО2 принять бухгалтерские и иные документы  должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке.  

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным в силе  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, ФИО2  обязан принять от ФИО1 документы по секретному делопроизводству  в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление ФИО2  удовлетворено частично; ФИО1 обязан передать ФИО2  материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств  должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных ФИО2  документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой  инстанции; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части  обязания передать ряд документов (поименованы в судебных актах). 

Постановлением суда округа от 28.05.2021 названные судебные акты  отменены в части отказа в удовлетворении требований Шафранова А.П. об  обязании Ремизова Ю.В. передать документы и материальные ценности  должника, а также в части удовлетворения требований Ремизова Ю.В. об  обязании Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы и  материальные ценности должника в установленном законом порядке.  Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты  судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части удовлетворения требований ФИО2 

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из  того, что ФИО1 не опровергнута установленная действующим  законодательством презумпция о том, что истребуемые документы по  деятельности должника в соответствующей части должны быть у руководителя  должника (в данном случае у предыдущего внешнего управляющего  должником); не имеется оснований, свидетельствующих, что перечень  истребованных у ФИО1 документов является излишним; истребуемые  ФИО2 документы, сведения и имущество в соответствующей части  относятся к деятельности должника, имеют значение для дела, необходимы для  исполнения обязанностей внешнего управляющего, своевременного и  эффективного проведения процедуры банкротства должника; указанные  документы и имущество не выходят за установленные законом сроки их  хранения; у ФИО2 отсутствует возможность самостоятельного  получения названных документов и имущества, в то время как требование  ФИО2 не исполнено и запрашиваемые документы и имущество в  указанной части не представлены, а факт их отсутствия у ФИО1 ничем  не подтвержден. 

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 94  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта  1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения  судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов