ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-ЭС14-1010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление закрытого акционерного общества «Стройтрест-2» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014  по делу № А79-2275/2013, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2014 по тому же делу

                                                по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтрест-2»                             (г. Чебоксары) (далее – общество) о признании недействующими пунктов 1, 2 и 3 постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) от 20.03.2013 № 709 «О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона «В», ограниченной улицами Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в  г. Чебоксары»  и пунктов 1. 1.1, 1.2, 2 и 3 постановления администрации от 22.05.2003 № 1605 «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 20.03.2013 № 709                             «О развитии застроенной территории площадью 14,2965 га микрорайона «В», ограниченной улицами  Б. Хмельницкого, Ю. Фучика, Репина в г. Чебоксары» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

                                                                                             установила:

                                                заявление общества поступило  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014  и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона                          от 28.06.2014 № 186-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013. По мнению общества, вновь открывшимися обстоятельствами являются: неправильное указание лиц, участвующих в деле № А79-2275/2013 и в делах, имеющих преюдициальное значение; искажение доводов, изложенных в исковом заявлении; отклонение доводов, не связанных с наличием или прекращением договорных отношений; отклонение судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств и иных доводов.

                                                Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Определением апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

                                                Постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2014 определения от 23.01.2014 и от 21.03.2014 оставлены без изменения.

                                                Общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные  доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

                                                В заявлении общество приводит доводы о неправильной оценке судами представленных заявителем доказательств при подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

                                                Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

                                                В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

                                                Суды при рассмотрении данного заявления не признали указанные обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу могли быть известны заявителю и  представлены в судебное заседание.

                                                Кроме  того,  при изучении представленных материалов установлено,  что доводы, изложенные в заявлении общества  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены не на исследование таких обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

                                                Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

                                                определила:

                                                отказать закрытому акционерному  обществу «Стройтрест-2»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова