ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации Кавалеровского муниципального района  Приморского края (пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального района  Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 20.09.2016 по делу № А51-24976/2015,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах муниципального  образования Кавалеровского муниципального района в лице администрации  Кавалеровского муниципального района (далее - прокурор) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кавалеровского  муниципального района (далее – Администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Славянка» (далее – Общество) о признании  недействительным заключенного ответчиками договора от 01.12.2014 № 107  купли-продажи недвижимого имущества – двухэтажного нежилого здания,  пристроенного к двум жилым пятиэтажным зданиям, общей площадью 726,5  кв.м, расположенного по адресу: ул.Арсеньева, д. 76 «б», пгт Кавалерово,  Кавалеровский район, Приморский край, с земельным участком площадью  684,86 кв.м с кадастровым номером 25:04:040019:0002, на котором здание  расположено; о применении последствий недействительности ничтожной  сделки путем обязания Общества вернуть Администрации указанное нежилое  здание и земельный участок и обязания Администрации вернуть Обществу  

полученные на момент вынесения судом решения по договору купли-продажи  денежные средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -  Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по  Приморскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Диамонд».  

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве соистца,  просила с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать оспариваемый прокурором  договор купли-продажи недействительным в части пункта 5.1, касающегося  условия определения цены выкупаемого имущества в размере 3 730 000 руб.  без учета налога на добавленную стоимость, и в этой части просила применить  последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества в пользу  казны Кавалеровского муниципального района недоплаченных денежных  средств, установленных рыночной оценкой эксперта.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.04.2016 признал  недействительным спорный договор купли-продажи недвижимого имущества,  обязал Общество вернуть Администрации нежилое здание и земельный  участок, обязал Администрацию вернуть Обществу 3 737 507 руб. 50 коп., в  иске Администрации о признании договора недействительным в части отказал.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.09.2016 решение суда первой инстанции  отменил, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 12.07.2016 и от 20.09.2016 и оставить в силе  решение от 28.04.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, Администрация (продавец) и Общество  (покупатель) 01.12.2014 заключили договор № 107 купли-продажи  муниципального имущества - нежилого двухэтажного здания, пристроенного к  двум жилым пятиэтажным зданиям, общей площадью 726,5 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> «б», и земельного участка площадью 684,86  кв.м с кадастровым номером 25:04:04 00 19:0002, занятым зданием, по  рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2014.  В дальнейшем, 22.12.2014, произведена государственная регистрация перехода  к Обществу права собственности на проданное имущество.  

Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нарушает  интересы муниципального образования в связи с отчуждением муниципального  имущества по заниженной цене, несоответствующей реальной рыночной  стоимости проданного здания и земельного участка, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, руководствуясь  статьями 167, 168, 422, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», (далее - Закон № 159-ФЗ), статьями 8 и 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  прокурором договора купли-продажи недействительным и применения  последствий его недействительности.  

Суд исходил из следующего: при заключении спорного договора купли- продажи соблюдены требования, необходимые для реализации  преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства  по выкупу арендуемого имущества; прокурор и Администрация не представили  доказательств того, что Общество и условия спорной сделки не  

соответствовали требованиям пунктов 1-4 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  цена продажи имущества в договоре купли-продажи определена на основании  отчета независимого оценщика, который на момент заключения договора не  был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем величина  рыночной стоимости объектов оценки, указанная в таком отчете, являлась  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки; переоценка  стоимости объекта недвижимости и получение иного отчета о цене этого  объекта после заключения договора купли-продажи не является основанием для  признания договора купли-продажи недействительным; оспариваемый договор  подписан сторонами без разногласий и спора о цене отчуждаемых объектов; с  учетом результатов судебной экспертизы Общество и Администрация  17.03.2016 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи  недвижимого имущества и установили стоимость здания в размере 4 447 000  руб., а стоимость земельного участка в размере 160 000 руб.; данное  соглашение не оспорено в установленном порядке; Общество полностью  уплатило установленную договором и указанным дополнительным  соглашением выкупную стоимость спорного имущества; поскольку интересы  муниципального образования, на которые ссылался прокурор, спорной сделкой  не нарушены, не имеется оснований для признания ее недействительной и  применения последствий недействительности сделки.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации Кавалеровского муниципального района  Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева