ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-7967 (2)

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - общество «ИЦМ») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А14-13746/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пятью Пять» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ИЦМ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» - по его требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2024 г., в размере 519 727 847 рублей 32 копеек. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью на предпринимателя, в удовлетворении заявления общества «ИЦМ» отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИЦМ» просит отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления общества «ИЦМ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и установив, что договор уступки с предпринимателем заключен ранее договора с заявителем, исполнен сторонами и не противоречит действующему законодательству, констатировали, что включенное в реестр требование не перешло к обществу «ИЦМ».  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов