ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС25-5049 

г. Москва 6 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2025 г. по делу № А55-4487/2024,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2025 г., удовлетворен иск Главы городского округа Самара, поддержанный прокурором, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - общество). Из чужого незаконного владения общества истребованы спорные земельные участки, незаконно выбывшие из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Арбитражный суд указал, что решение по делу является основанием для прекращения права собственности общества на земельные участки.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель, как один из продавцов спорного имущества, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами как норм материального, так и норм процессуального права в связи с непривлечением его к участию в деле, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, поскольку ответчиком к нему предъявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных ранее по договорам купли-продажи спорных земельных участков.  

Между тем доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.  

В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.  

Как следует из мотивировочной части принятых по делу судебных актов, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении заявителя к участию в деле.  

В случае обращения добросовестного покупателя с иском о возмещении убытков к продавцу, не участвовавшему в деле, заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих истребованию (изъятию) спорных объектов недвижимого имущества.  

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об истребовании имущества, не имеют обязательного характера для заявителя, как лица, не участвующего в деле, и могут ими оспариваться при рассмотрении дела о возмещении убытков с приведением соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов