79004_1097100  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2018 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк»  (далее – должник),  

по обособленному спору о рассмотрении возражений  ФИО1 на действия временной администрации по  невключению ее требований как обеспеченных залогом в реестр,  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 25.12.2017 и округа от 07.03.2018, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей  189.32 и 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и указал, что выводы нижестоящих  инстанций об отсутствии у кредитора права подачи возражений на  действия временной администрации по невключению его требований в  реестр ошибочны. Такое право у кредитора имеется. Однако суд счел,  что названные ошибочные выводы не привели к нарушению прав  кредитора, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел  аналогичное по существу требование по возражениям на действия  конкурсного управляющего в настоящий момент рассматриваются  судом первой инстанции. Следовательно, заявитель не был лишен  права на судебную защиту.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации