ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС23-19562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2022 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. по делу № А50-31018/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – общество «Конкрит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – общество «Техногаз») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда. 

Определением суда первой инстанции от 18 января 2022 г. произведена процессуальная замена общества «Конкрит» на общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ». 

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. и окружного суда от 26 июня 2023 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Техногаз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 10 октября 2023 г. обществу «Техногаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО2 2 февраля 2025 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (поименованным как надзорная жалоба) о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2022 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. 

Поскольку ФИО2 просит о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд расценивает заявление как поданное в порядке главы 37 АПК РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ. 

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. судебные акты не были изменены, новый судебный акт по делу не принят, судья приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Следует также отметить, что в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей, которая не была уплачена заявителем при подаче настоящего заявления.  

Руководствуясь статьями 184, 315 АПК РФ, судья 

определил:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2022 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г., постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2023 г. и определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. по делу № А50-31018/2020 возвратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова