ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12  апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 по делу №А47-1624/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» к обществу «Инженерные системы» о взыскании 824 927,38 руб. долга, 51 746,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области, администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инженерные системы» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «ВодоСнабжение» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества «Инженерные системы» (абонента) задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные с 01.11.2015 по 31.12.2015 в рамках договора от 20.04.2015 №124.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленный период и об отсутствии оплаты за эти услуги, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. 

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), методом учета пропускной способности, признан судами верным.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов