ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-13627

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 24.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда      от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 14.05.2018 по делу № А56-68008/2016 

по исковому заявлению комитета по энергетике и инженерному обеспечению (Санкт-Петербург, далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 526 824 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту                    от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт- петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (Санкт-Петербург), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (заказчиком) с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта от 13.05.2015 № 15/2015-ОКС-КР (далее - контракт).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу                    № А56-8160/2016, основываясь на положениях статей 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту документально подтверждено. Оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление об уменьшении размера неустойки и указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова