ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-15700 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (кредитора; далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2024 г. по делу № А33-12732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителей: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4. Рассмотрение вопроса об определении размера ответственности приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2025 г., в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки: 

c ФИО1 в размере 7 496 851 рубля 91 копейки; с ФИО2 - 3 086 817 рублей 27 копеек;  

с ФИО3 - 7 496 851 рубля 91 копейки;

c ФИО4 - 4 098 626 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты о размере ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Красноярского края.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководство должником осуществляли следующие лица: 

ФИО5 с 31 августа 2009 г. по 26 апреля 2010 г.;

ФИО1 с 27 августа 2010 г. по 7 апреля 2014 г., который с 2010 года являлся бенефициаром должника; 

ФИО2 с 8 апреля 2014 г. по 19 августа 2015 г.;

ФИО3 с 20 августа 2015 г. по 2 августа 2016 г.; ФИО4 с 3 августа 2016 г. по 1 июня 2017 г. 

С 2 июня по 27 июля 2017 г. должником руководил ликвидатор – ФИО6. 

5 июня 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «НИКС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

12 июля 2017 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 909 766 244 рубля 41 копейка; в том числе задолженность перед уполномоченным органом составила 363 801 298 рублей 40 копеек. 

Погашение реестра требований кредиторов не производилось.  

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла для бенефициара деятельности должника ФИО1 не позднее 31 декабря 2012 г., когда величина всех обязательств должника превысила стоимость его активов при полном отсутствии выпуска готовой продукции. Со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суды установили следующие периоды ответственности: 

для ФИО2 с 28 июня 2015 г. по 14 июня 2017 г.; для ФИО3 с 21 сентября 2015 г. по 14 июня 2017 г.; 

для ФИО4 с 4 сентября 2016 г. по 14 июня 2017 г. 

Суды указали, что размер ответственности ФИО1 должен быть равным максимальной ответственности указанных лиц, исходя из периода, который приходится на ФИО2 

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности в настоящем споре, суды изменили ранее установленные периоды ответственности на периоды фактического руководства каждого из ответчиков, а размер ответственности ФИО1 суды признали равной размеру ответственности ФИО3 

В размер ответственности суды включили требования «недобровольных кредиторов» (публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», администрации г. Железногорска, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», уполномоченного органа) и пришли к выводу о необходимости его снижения исходя из следующего. 

Поскольку основной размер требований уполномоченного органа составляет налог на имущество должника за период 2015-2017 г.г., а ликвидность данного имущества является низкой, суды снизили требования уполномоченного органа, подлежащие учету в размере субсидиарной ответственности ответчиков, в восемь раз.  

Затем, указав, что для уполномоченного органа несостоятельность должника была очевидна с 2014 г., суды пришли к выводу о дополнительном снижении всех учитываемых при определении размера ответственности требований данного кредитора ещё в десять раз. 

Выражая несогласие со снижением размера субсидиарной ответственности, уполномоченный орган настаивает на том, что в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разъяснён порядок корректировки его требований и причины снижения ответственности исключительно перед ним (требования иных «недобровольных кредиторов» вошли в состав взысканных с ответчиков сумм в полном объеме). 

Заявитель указывает, что возможность ретроспективного перерасчёта налога на имущество, исходя из его рыночной стоимости при свободной реализации, противоречит главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Корректировка размера требований уполномоченного органа со ссылкой на осведомлённость о несостоятельности должника противоречит пункту 3 статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацу четвёртому пункта 14 постановления Пленума № 53. 

Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами неправомерно переквалифицирован вид ответственности на возмещение убытков  

и пересмотрены периоды ответственности, установленные ранее принятыми по спору судебными актами, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 ноября 2025 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Е.С. Корнелюк