ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу № А40-80424/2014,                              

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тикко Сервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, единственный участник должника ФИО2 обратился с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2015 и округа от 05.11.2015, ходатайство ФИО2 удовлетворено; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что причиной для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на нее обязанностей, выразившееся, в том числе в отказе от заключения мирового соглашения, невыполнении решений собраний кредиторов от 30.03.2015, неисполнении требования уполномоченного органа о назначении собрания кредиторов от 22.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего, влекущих нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев